一、過錯責(zé)任原則和過錯推定原則區(qū)別是什么，法律規(guī)定是什么

過錯責(zé)任原則和過錯推定原則區(qū)別是包括舉證責(zé)任的分配上不同、過錯的輕重對責(zé)任的影響不同以及當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不同。需要注意的是，在我國的侵權(quán)責(zé)任得劃分的規(guī)定中，其實(shí)我國的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則只包括過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩種。

二、了解一下過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則應(yīng)該怎么區(qū)分

過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的區(qū)別
一、無過錯責(zé)任不具有對違法行為的制裁性，而在于對受害人提供補(bǔ)償，過錯推定仍然是以過錯為歸責(zé)原則，過錯推定具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。
二、無過錯責(zé)任的基本思想是對不幸損害的合理分配；而過錯推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對受害人提供補(bǔ)償。
三、無過錯責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過錯，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而過錯推定責(zé)任并非不考慮當(dāng)事人的過錯，只是將證明自己無過錯的舉證責(zé)任倒置給加害人。
四、無過錯責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對有無過錯舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，而過錯推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán),有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展。
【法律依據(jù)】《民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

引用法規(guī)
[1]《民法典》 第一千一百六十五條

三、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則應(yīng)該怎么區(qū)分

過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的區(qū)別
一、無過錯責(zé)任不具有對違法行為的制裁性，而在于對受害人提供補(bǔ)償，過錯推定仍然是以過錯為歸責(zé)原則，過錯推定具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。
二、無過錯責(zé)任的基本思想是對不幸損害的合理分配；而過錯推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對受害人提供補(bǔ)償。
三、無過錯責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過錯，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而過錯推定責(zé)任并非不考慮當(dāng)事人的過錯，只是將證明自己無過錯的舉證責(zé)任倒置給加害人。
四、無過錯責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對有無過錯舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，而過錯推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán),有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展。
【法律依據(jù)】
《民法典》第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

引用法規(guī)
[1]《民法典》 第一千一百六十五條

四、過錯推定原則與無過錯責(zé)任

1，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無過錯責(zé)任不具有對違法行為的制裁性，而在于對受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個很重要的法律特征，至于因何發(fā)生這種損害行為“則是現(xiàn)代社會必要經(jīng)濟(jì)活動，實(shí)無不法性可言“.因此,它不能起到預(yù)防不法行為之作用,而過錯推定仍然是以過錯為歸責(zé)原則,只是法律加大了加害人的注意義務(wù),因此過錯推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。

2，從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來看，由于無過錯責(zé)任的基本思想是對不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無過錯責(zé)任往往和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，通過保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)損害分配的社會化，而過錯推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險(xiǎn)制度而分配損失。

3，從免責(zé)情況來看，無過錯責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過錯，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而過錯推定責(zé)任并非不考慮當(dāng)事人的過錯，只是將證明自己無過錯的舉證責(zé)任倒置給加害人。

4，從司法審判實(shí)踐的情況來看，無過錯責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對有無過錯舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過錯推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán),有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個以分配損失為必要，一個仍然以過錯補(bǔ)償為原則。有學(xué)者把兩種責(zé)任最基本的區(qū)別歸納為兩點(diǎn)第一，受害人的過失能否成為兩種責(zé)任的免事由;第二，不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩者在具體適用過程的差別。當(dāng)然從社會發(fā)展的情況來看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互補(bǔ)充。適用過錯推定責(zé)任原則，就要求在發(fā)生侵權(quán)糾紛中，行為人積極主動的尋求證據(jù)來證明自己對侵權(quán)行為的發(fā)生并不存在過錯，要是無法證明這一點(diǎn)的話，則推定行為人是有過錯的，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，而此時受害人并不需要提供證據(jù)證明自己的損害是由侵權(quán)人造成。