最高人民法院案例分析100篇

最高人民法院挪用公款案例，婚姻法解釋有法律效力嗎，婚姻法已失效。目前新生效的民法典的司法解釋是有法律效力的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。并且應(yīng)當(dāng)由審判委員會全體會議討論通過。法律依據(jù)：《中華人民共和國人民法院組織法》第十八條最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。第三十七條審判委員會履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過。

最高人民法院案例網(wǎng)，賣黑車如何判刑，

　　１、買賣黑車的行為構(gòu)成窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪?！吨腥A人民共和國刑法》第三百一十二條規(guī)定：明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。對于不知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或代為銷售的，不能認(rèn)定為犯罪。

　　２、窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪的責(zé)任形式是故意。這里的故意，是指明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的主觀心理狀態(tài)。這里的明知，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。根據(jù)1992年１２月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第8條第1項(xiàng)的規(guī)定：認(rèn)定窩贓銷贓罪的“明知”，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案例的客觀事實(shí)予以分析，只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，就可以認(rèn)定。

最高人民法院案例指導(dǎo)，合同無效是否適用訴訟時(shí)效，最高人民法院（2005）民一終字第104號案例是最高院認(rèn)定無效合同不適用訴訟時(shí)效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號案件的判決中，卻確立無效合同仍然受訴訟時(shí)效限制的典型判例。這兩個(gè)判例均出自于最高人民法院，但是認(rèn)定的結(jié)果卻截然不同，說明即使最高院在無效合同的訴訟時(shí)效問題上仍然存在很大的爭議。

最高人民法院答復(fù)案例，綁架罪按分工如何量刑，

　　綁架可以歸納為主犯與從犯，綁架可定義為為綁架罪列入刑事案件。

　　綁架罪的主犯，那么量刑幅度會非常高，綁架罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)很高的。綁架罪最低的起刑點(diǎn)是五年有期徒刑，最高可以判處死刑。

　　從犯的話，那么就可以從輕或者減輕處罰。具體情況，也要結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。

　　依照《刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，犯本罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

最高人民法院公司法案例，期權(quán)糾紛屬于勞動(dòng)爭議范圍嗎，期權(quán)糾紛屬于勞動(dòng)爭議范圍。因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議，而股權(quán)期權(quán)可以視為員工報(bào)酬。從司法裁判的角度分析，雖然數(shù)量不多，但仍有將股權(quán)（票）期權(quán)成功認(rèn)定為勞動(dòng)爭議的案例。法律依據(jù)：《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭議。

最高人民法院案例公報(bào)，部分共有人未簽字買賣合同有效嗎，部分共有人未簽字買賣合同無效。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案例適用法律問題的解釋》第三條，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

最高人民法院指導(dǎo)案例，商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)該由誰認(rèn)定答復(fù)，由工商行政管理部門認(rèn)定答復(fù)。商標(biāo)侵權(quán)案例一般情況下都是歸當(dāng)?shù)氐墓ど叹止芾淼?，就是說被侵權(quán)人遇到這種狀況也不能直接到公安機(jī)關(guān)去報(bào)案，應(yīng)該先向工商局投訴，工商局會第一時(shí)間介入商標(biāo)侵權(quán)案例當(dāng)中進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)構(gòu)成犯罪了的話，由工商局移交到公安機(jī)關(guān)。

最高人民法院指導(dǎo)性案例，精神病人殺人強(qiáng)制治療多久，殺人的精神病人可能會終生被強(qiáng)制醫(yī)療，但也會有解除強(qiáng)制醫(yī)療的情況，需要結(jié)合具體案例分析。
強(qiáng)制醫(yī)療，是指非自愿性強(qiáng)制治療，是指國家為避免公共健康危機(jī)，通過強(qiáng)制對患者疾病的治療，達(dá)到治愈疾病、防止疾病傳播、維護(hù)公眾健康利益，具有強(qiáng)制性、非自愿性、公益性的特點(diǎn)，一般包括性病、吸毒、精神障礙、嚴(yán)重傳染性疾病等。
法律依據(jù)：
《刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

最高人民法院拆遷案例，精神病人殺人了會被強(qiáng)制治療多久，殺人的精神病人可能會終生被強(qiáng)制醫(yī)療，但也會有解除強(qiáng)制醫(yī)療的情況，需要結(jié)合具體案例分析。
強(qiáng)制醫(yī)療，是指非自愿性強(qiáng)制治療，是指國家為避免公共健康危機(jī)，通過強(qiáng)制對患者疾病的治療，達(dá)到治愈疾病、防止疾病傳播、維護(hù)公眾健康利益，具有強(qiáng)制性、非自愿性、公益性的特點(diǎn)，一般包括性病、吸毒、精神障礙、嚴(yán)重傳染性疾病等。
法律依據(jù)：
《刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

最高人民法院案例匯編，聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的區(qū)別是什么，一、從行為構(gòu)成要件上分析，聚眾斗毆罪是由聚眾和斗毆兩個(gè)復(fù)合行為構(gòu)成的犯罪，聚眾的目的只能是斗毆，而不能是其他。而尋釁滋事罪對于是否聚眾無具體要求。
二、從犯罪主體上分析，聚眾斗毆罪的主體是實(shí)施聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者，而尋釁滋事罪的主體既涵蓋了上述群體，也包含一些普通的個(gè)體，較之前者廣泛。
三、從犯罪動(dòng)機(jī)和行為特征上分析，聚眾斗毆的動(dòng)機(jī)一般表現(xiàn)為逞強(qiáng)爭霸及團(tuán)伙間的循環(huán)報(bào)復(fù)等，尋釁滋事的動(dòng)機(jī)在于發(fā)泄或滿足行為人的不良情緒。
四、從犯罪后果及具體量刑上分析，聚眾斗毆罪中如有持械等加重處罰情節(jié)的，適用三年以上十年以下有期徒刑，尋釁滋事的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
《中華人民共和國刑法》第二百九十二條
《中華人民共和國刑法》第二百九十三條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條