最高人民法院對(duì)停車位判決案例

最高人民法院挪用公款案例，婚姻法解釋有法律效力嗎，婚姻法已失效。目前新生效的民法典的司法解釋是有法律效力的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。并且應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過(guò)。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十八條最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。第三十七條審判委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題。最高人民法院對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過(guò)；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過(guò)。

最高人民法院案例網(wǎng)，小區(qū)車位對(duì)外出售，首先，有必要先探討一下住宅小區(qū)停車位的歸屬問(wèn)題。住宅小區(qū)是一個(gè)相對(duì)封閉的區(qū)間和范圍，停車位是其重要配套設(shè)施。
住宅小區(qū)停車位的權(quán)屬，依法有如下兩種情況：
一是地下或地上專用停車位，開(kāi)發(fā)時(shí)規(guī)劃為停車場(chǎng)地并符合產(chǎn)權(quán)登記技術(shù)規(guī)范的，且建設(shè)費(fèi)用未列入開(kāi)發(fā)成本和分?jǐn)偯娣e出售給購(gòu)房人，那么停車位的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于開(kāi)發(fā)商所有。
二是住宅小區(qū)的地上或地下停車位及用于臨時(shí)停車的過(guò)道等，如果建設(shè)費(fèi)已經(jīng)列入開(kāi)發(fā)成本或分?jǐn)偯娣e之中，也就是開(kāi)發(fā)商已從售房款中收回了停車位的建設(shè)費(fèi)用，那么，停車位的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主，其租金收入亦應(yīng)歸全體業(yè)主分配。
第一種情況車位的所有權(quán)和收益權(quán)均屬產(chǎn)權(quán)人，尚未出售的停車位收益應(yīng)屬開(kāi)發(fā)公司。
第二種情況中，由于停車位權(quán)益歸全體業(yè)主共同共有，開(kāi)發(fā)公司無(wú)權(quán)擅自出售停車位的長(zhǎng)期使用權(quán)。停車位的收益，應(yīng)由物管公司收取并用于補(bǔ)充維修基金、物管等費(fèi)用，以表明其業(yè)主群體的共同共有性質(zhì)。?
其次，要明確住宅小區(qū)停車位的法律性質(zhì)。住宅小區(qū)的停車位一般來(lái)說(shuō)，依當(dāng)時(shí)規(guī)劃和批準(zhǔn)，是供小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主停車之用的，自然是住宅小區(qū)的公共配套設(shè)施之一，也是整個(gè)建筑物的公共使用部分。住宅小區(qū)的停車位與一般的商業(yè)停車位相比有其特殊性，表現(xiàn)在
1、住宅小區(qū)的停車位是作為配套設(shè)施用房納入小區(qū)規(guī)劃，同時(shí)報(bào)建、同時(shí)施工、同時(shí)交付使用的，停車位與住宅小區(qū)的主體建筑具有密不可分的主從關(guān)系，相對(duì)主題建筑來(lái)說(shuō)，具有一定的附屬性和非獨(dú)立性。因而，住宅小區(qū)內(nèi)部的停車位不能脫離小區(qū)住宅房屋而單獨(dú)買賣。
2、按照建設(shè)部住宅小區(qū)規(guī)劃建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，住宅小區(qū)市政公用基礎(chǔ)設(shè)施和公用配套設(shè)施的配建水平，必須與居住人口規(guī)模相對(duì)應(yīng)。在住宅區(qū)建設(shè)一定數(shù)量的車位，規(guī)劃部門是有明確規(guī)定的，開(kāi)發(fā)商若不按規(guī)定建設(shè)停車位，其規(guī)劃設(shè)計(jì)方案就不會(huì)得到批準(zhǔn)。也就是說(shuō)，規(guī)劃部門要求開(kāi)發(fā)商建設(shè)停車位的目的，就是保證住宅小區(qū)內(nèi)的居民車輛有地方停放，再直接一點(diǎn)說(shuō)，這些停車位是供住宅小區(qū)內(nèi)的居民使用的?？梢?jiàn)，住宅小區(qū)停車位具有規(guī)劃性和專用性。即使開(kāi)發(fā)商作為所有權(quán)人時(shí)，也無(wú)權(quán)因小區(qū)業(yè)主暫時(shí)無(wú)力購(gòu)買或不需購(gòu)買停車位而擅自將多余車位對(duì)外出售。?
最后，要妥善解決所有權(quán)和小區(qū)業(yè)主專用權(quán)之間的關(guān)系。從上述的分析可知，住宅小區(qū)停車位建設(shè)的宗旨是為住宅小區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主提供停車服務(wù)的。居民一旦購(gòu)買了小區(qū)內(nèi)房屋便當(dāng)然享有小區(qū)內(nèi)所有配套設(shè)施的使用權(quán)，而且該使用權(quán)自始至終歸全體業(yè)主共同使用，與其所有權(quán)歸屬并無(wú)直接關(guān)系，這一點(diǎn)是必須肯定的。那么，住宅小區(qū)的停車位到底能否對(duì)外出售或租賃呢？筆者個(gè)人認(rèn)為應(yīng)針對(duì)案例，根據(jù)住宅小區(qū)停車位所有權(quán)歸屬的不同做出具體分析：
1、停車位的所有權(quán)屬于全體業(yè)主時(shí)，開(kāi)發(fā)公司和業(yè)主均無(wú)權(quán)出售停車位，即使是對(duì)外出租停車位的長(zhǎng)期使用權(quán)也應(yīng)經(jīng)過(guò)全體業(yè)主的同意，收益用于小區(qū)停車位的維護(hù)、管理基金。
2、停車位的所有權(quán)屬于開(kāi)發(fā)公司時(shí)，開(kāi)發(fā)公司的所有權(quán)與小區(qū)業(yè)主的專用權(quán)可能會(huì)發(fā)生矛盾，開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為既然小區(qū)內(nèi)業(yè)主不購(gòu)買特定的停車位，作為所有權(quán)人便有權(quán)對(duì)外出售多余停車位；業(yè)主則認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的行為侵犯了小區(qū)住戶的專用權(quán)，一旦將來(lái)?yè)碛兴郊臆?，將面臨無(wú)處停車的境地，而為小區(qū)規(guī)劃的停車位早已被“外人”買走。為避免此類尷尬局面的出現(xiàn)，就要求開(kāi)發(fā)公司在處分住宅小區(qū)內(nèi)的停車位時(shí)受到相應(yīng)的限制，也即處分行為不得侵害小區(qū)住戶的合法權(quán)益。
開(kāi)發(fā)商將車位賣給小區(qū)之外的人侵害了小區(qū)內(nèi)業(yè)主的權(quán)利。
根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定：“房屋的所有權(quán)人為業(yè)主”其中第（八）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)”。
而建設(shè)部《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》第八條規(guī)定：“公用建筑面積由以下兩部分組成：電梯井、樓梯間、垃圾道、變電室、設(shè)備間、公共門廳和過(guò)道、地下室、值班警衛(wèi)室以及其他功能上為整棟建筑服務(wù)的公用用房和管理用房建筑面積……”顯然，車庫(kù)屬于物業(yè)共用部位的一部分，業(yè)主對(duì)其使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，就是說(shuō)開(kāi)發(fā)商如果向非業(yè)主出售車位，事先應(yīng)征得業(yè)主大會(huì)的同意。小區(qū)外的人不是業(yè)主，當(dāng)然也不能隨意購(gòu)買專屬于業(yè)主的物業(yè)共用部位內(nèi)的設(shè)施和場(chǎng)地。
因此，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第27條明確規(guī)定：“業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位，共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分”。這實(shí)際上規(guī)定了開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)擅自向小區(qū)外的非業(yè)主出售車位，而只有業(yè)主大會(huì)才有權(quán)作出決定，否則，就是侵害了業(yè)主的利益。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第58條還規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，建設(shè)單位擅自處分屬于業(yè)主的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)的，由縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門處5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款；給業(yè)主造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

最高人民法院案例指導(dǎo)，合同無(wú)效是否適用訴訟時(shí)效，最高人民法院（2005）民一終字第104號(hào)案例是最高院認(rèn)定無(wú)效合同不適用訴訟時(shí)效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號(hào)案件的判決中，卻確立無(wú)效合同仍然受訴訟時(shí)效限制的典型判例。這兩個(gè)判例均出自于最高人民法院，但是認(rèn)定的結(jié)果卻截然不同，說(shuō)明即使最高院在無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題上仍然存在很大的爭(zhēng)議。

最高人民法院答復(fù)案例，小區(qū)車位買賣合法嗎，首先，有必要先探討一下住宅小區(qū)停車位的歸屬問(wèn)題。住宅小區(qū)是一個(gè)相對(duì)封閉的區(qū)間和范圍，停車位是其重要配套設(shè)施。住宅小區(qū)停車位的權(quán)屬，依法有如下兩種情況：一是地下或地上專用停車位，開(kāi)發(fā)時(shí)規(guī)劃為停車場(chǎng)地并符合產(chǎn)權(quán)登記技術(shù)規(guī)范的，且建設(shè)費(fèi)用未列入開(kāi)發(fā)成本和分?jǐn)偯娣e出售給購(gòu)房人，那么停車位的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于開(kāi)發(fā)商所有。二是住宅小區(qū)的地上或地下停車位及用于臨時(shí)停車的過(guò)道等，如果建設(shè)費(fèi)已經(jīng)列入開(kāi)發(fā)成本或分?jǐn)偯娣e之中，也就是開(kāi)發(fā)商已從售樓款中收回了停車位的建設(shè)費(fèi)用，那么，停車位的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主，其租金收入應(yīng)歸全體業(yè)主分配。第一種情況車位的所有權(quán)和收益權(quán)均屬于產(chǎn)權(quán)人，尚未出售的停車位收益應(yīng)屬于開(kāi)發(fā)公司。第二種情況中，由于停車位權(quán)益歸全體業(yè)主共同共有，開(kāi)發(fā)公司無(wú)權(quán)擅自出售停車位的長(zhǎng)期使用權(quán)。停車位的收益，應(yīng)由物管公司收取并用于補(bǔ)充維修基金、物管等費(fèi)用，以表明其業(yè)主群體的共同共有性質(zhì)。其次，要明確住宅小區(qū)停車位的法律性質(zhì)。住宅小區(qū)的停車位一般來(lái)說(shuō)，依當(dāng)時(shí)規(guī)劃和批準(zhǔn)，是供小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主停車之用的，自然是住宅小區(qū)的公共配套設(shè)施之一，也是整個(gè)建筑物的公共使用部分。因而，住宅小區(qū)內(nèi)部的停車位不能脫離小區(qū)住宅房屋而單獨(dú)買賣。

最高人民法院公司法案例，商鋪門前的空地使用權(quán)歸屬怎么確定，如果商鋪門前公共區(qū)域?qū)儆谛^(qū)規(guī)劃用地，而非市政道路，則停車位的歸屬問(wèn)題應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬小區(qū)公共配套設(shè)施；
若商鋪門前的區(qū)域，沒(méi)有規(guī)劃為小區(qū)公共用地，則停車位屬于開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商有權(quán)在銷售時(shí)對(duì)停車位進(jìn)行處理。
【法律依據(jù)】《民法典》第二百七十一條，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

最高人民法院案例公報(bào)，小區(qū)內(nèi)車位究竟歸誰(shuí)，小區(qū)內(nèi)車位究竟歸誰(shuí)，需要看具體的情況。
1、地面停車位歸屬，地面停車位包含兩種類型的停車位，一種是建筑區(qū)劃內(nèi)的，另一種是占用業(yè)主共有的道路或其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位。
2、地下停車位，專門規(guī)劃停車的地下停車位歸屬于開(kāi)發(fā)商。
3、首層架空停車位，該類車位不能取得房地產(chǎn)權(quán)，屬于業(yè)主共有。
4、獨(dú)立車庫(kù)，屬于獨(dú)立的建筑物，歸開(kāi)發(fā)商所有。
5、小區(qū)的地下人防車位，既不屬于開(kāi)發(fā)商，也不屬于全體業(yè)主。

最高人民法院指導(dǎo)案例，車位寬是線內(nèi)還是線外，

　　關(guān)于停車位的寬度，國(guó)家早就有明確規(guī)定，１９９８年９月１日開(kāi)始實(shí)施的《汽車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》就規(guī)定，停車位微型車的寬度為２．２米，小車的寬度為２．４米，輕型車的寬度為３．０米，中型車的寬度為３．５米，最窄的車位寬度也不能小于２．２米。

　?。薄⒋筌囃＼囄唬捍筌囃＼囄粚挘疵?，長(zhǎng)度７米到１０米，視車型定。

　　２、小車停車位：小車停車車位，寬度２．２米到２．５米，長(zhǎng)度５米。

　?。场⑴赃叺缆沸≤嚕?jiǎn)蚊嫱＼嚕得讓?，雙面６米，大車８米。

　?。?、直車位劃，停車位標(biāo)準(zhǔn)尺寸為２．５米＊５．３米。

最高人民法院指導(dǎo)性案例，小區(qū)地下停車位歸誰(shuí)所有，小區(qū)內(nèi)車位究竟歸誰(shuí)，需要看具體的情況。
1、地面停車位歸屬，地面停車位包含兩種類型的停車位，一種是建筑區(qū)劃內(nèi)的，另一種是占用業(yè)主共有的道路或其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位。
2、地下停車位，專門規(guī)劃停車的地下停車位歸屬于開(kāi)發(fā)商。
3、首層架空停車位，該類車位不能取得房地產(chǎn)權(quán)，屬于業(yè)主共有。
4、獨(dú)立車庫(kù)，屬于獨(dú)立的建筑物，歸開(kāi)發(fā)商所有。
5、小區(qū)的地下人防車位，既不屬于開(kāi)發(fā)商，也不屬于全體業(yè)主。

最高人民法院拆遷案例，小區(qū)車位的產(chǎn)權(quán)歸屬，小區(qū)內(nèi)車位究竟歸誰(shuí)，需要看具體的情況。
1、地面停車位歸屬，地面停車位包含兩種類型的停車位，一種是建筑區(qū)劃內(nèi)的，另一種是占用業(yè)主共有的道路或其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位。
2、地下停車位，專門規(guī)劃停車的地下停車位歸屬于開(kāi)發(fā)商。
3、首層架空停車位，該類車位不能取得房地產(chǎn)權(quán)，屬于業(yè)主共有。
4、獨(dú)立車庫(kù)，屬于獨(dú)立的建筑物，歸開(kāi)發(fā)商所有。
5、小區(qū)的地下人防車位，既不屬于開(kāi)發(fā)商，也不屬于全體業(yè)主。

最高人民法院案例匯編，審判委員會(huì)規(guī)則主要內(nèi)容包括什么，審判委員會(huì)規(guī)則主要內(nèi)容包括審議事項(xiàng)、委員會(huì)的權(quán)利職責(zé)、會(huì)議準(zhǔn)備和議程等內(nèi)容。審判委員會(huì)的具體職能是有指導(dǎo)、監(jiān)督全院審判工作和執(zhí)行工作；對(duì)提交審判委員會(huì)的案件進(jìn)行討論決定等。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)法院組織法》第三十七條審判委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題。最高人民法院對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過(guò)；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過(guò)。