最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例

最高人民法院指導(dǎo)性案例 英語，婚姻法解釋有法律效力嗎，婚姻法已失效。目前新生效的民法典的司法解釋是有法律效力的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋。并且應(yīng)當(dāng)由審判委員會全體會議討論通過。法律依據(jù)：《中華人民共和國人民法院組織法》第十八條最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。第三十七條審判委員會履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過。

最高人民法院指導(dǎo)性案例第三批，審判委員會規(guī)則主要內(nèi)容包括什么，審判委員會規(guī)則主要內(nèi)容包括審議事項、委員會的權(quán)利職責(zé)、會議準備和議程等內(nèi)容。審判委員會的具體職能是有指導(dǎo)、監(jiān)督全院審判工作和執(zhí)行工作；對提交審判委員會的案件進行討論決定等。法律依據(jù)：《中華人民共和國法院組織法》第三十七條審判委員會履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過。

最高人民法院指導(dǎo)性案例匯總，最高檢正當(dāng)防衛(wèi)界限標準，最高檢正當(dāng)防衛(wèi)界限標準主要是“明顯超過必要限度并且造成重大傷害”。這里主要指的是防衛(wèi)過當(dāng)。最高檢為解決正當(dāng)防衛(wèi)的界限問題，發(fā)布了《最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標準》，指出正當(dāng)防衛(wèi)要注意防衛(wèi)措施的強度要適當(dāng)。
《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

最高人民法院指導(dǎo)性案例第一批，國家賠償檢委會怎么理解，檢察院的檢委會和法院的審委會一樣，都是在檢察官或者法官，無法對一個疑難案件作出準確定性時，決定提交委員會討論，從而以集體意志作出決定。檢委會的主要決策功能，是根據(jù)相關(guān)的案件不定性來發(fā)揮作用的，并且是對一個單位來說是起到監(jiān)督的作用，無論是任何單位也好，個人也好，都是需要相互監(jiān)督相互制約，防止腐敗的《人民檢察院組織法》第三十一條規(guī)定，檢察委員會履行下列職能：（一）總結(jié)檢察工作經(jīng)驗；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件；（三）討論決定其他有關(guān)檢察工作的重大問題。最高人民檢察院，對屬于檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)由檢察委員會討論通過。

最高人民法院發(fā)布五起典型案例，低速電動汽車最新政策，

　　低速電動汽車最新政策如下：

　　1、取消電動車、蓄電池生產(chǎn)許可，或?qū)⒑喜⒌?C認證。

　　目前已經(jīng)確定取消電動車、電池的生產(chǎn)許可，電動車和電池行業(yè)一定會得到規(guī)范的管理和飛速發(fā)展。許可證取消后或?qū)嵭?C認證，全國將會有一個統(tǒng)一標準可替代國標。

　　2、多地對電動三輪車、四輪車實行上牌管理，明確了這些車輛的路權(quán)。包括山東濟南德州、福建晉江、廣西南寧等地全面推動電動自行車、電動三輪車上牌，并放開路權(quán)。

　　3、適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

　　4、2018年實施《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》，電動車、電池生產(chǎn)成本均有不同程度增加，低價競爭現(xiàn)象將得到遏制，有利于整個產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展。

最高人民法院指導(dǎo)性案例刑事，案件信息公開安全原則要求，人民檢察院公開案件信息，應(yīng)當(dāng)遵循依法、便民、及時、規(guī)范、安全的原則。
人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時向社會發(fā)布下列重要案件信息:
(一)有較大社會影響的職務(wù)犯罪案件的立案偵查、決定逮捕、提起公訴等情況;
(二)社會廣泛關(guān)注的刑事案件的批準逮捕、提起公訴等情況;
(三)已經(jīng)辦結(jié)的典型案例;
(四)重大、專項業(yè)務(wù)工作的進展和結(jié)果信息;
(五)其他重要案件信息。
人民檢察院對正在辦理的案件，不得向社會發(fā)布有關(guān)案件事實和證據(jù)認定的信息。
《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》第二條 人民檢察院公開案件信息，應(yīng)當(dāng)遵循依法、便民、及時、規(guī)范、安全的原則。

最高人民法院第三批指導(dǎo)性案例，涉外股權(quán)糾紛的法律有哪些，涉外股權(quán)糾紛的法律有《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》等法律。還有相關(guān)的司法解釋以及最高人民法院發(fā)布的關(guān)于涉外股權(quán)的指導(dǎo)案例。法律依據(jù)：《中華人民共和國公司法》第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

最高人民法院指導(dǎo)性商品房案例，犯罪既遂與未遂并存情況下量刑規(guī)則，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第13批指導(dǎo)案例62號的規(guī)定，對于數(shù)額犯中犯罪行為既遂與未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況，在確定全案適用的法定刑幅度時，先就未遂部分進行是否減輕處罰的評價，確定未遂部分所對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度比較，確定全案適用的法定刑幅度。如果既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重或者二者相同的，應(yīng)當(dāng)以既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點的調(diào)節(jié)要素進而確定基準刑。如果未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重的，應(yīng)當(dāng)以未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)，連同未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點的調(diào)節(jié)要素進而確定基準刑。法律依據(jù)：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。

最高法院發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例，合同無效是否適用訴訟時效，最高人民法院（2005）民一終字第104號案例是最高院認定無效合同不適用訴訟時效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號案件的判決中，卻確立無效合同仍然受訴訟時效限制的典型判例。這兩個判例均出自于最高人民法院，但是認定的結(jié)果卻截然不同，說明即使最高院在無效合同的訴訟時效問題上仍然存在很大的爭議。

最高法院發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例，公司法解釋四，　?。玻埃保纺辏冈拢玻溉丈衔纾保皶r，最高人民法院在最高人民法院新聞發(fā)布廳舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《解釋》”），并對其作出了權(quán)威解讀。自２０１７年９月１日起施行。完善決議效力的瑕疵訴訟制度，強化了對股東法定知情權(quán)的保護，第一次引入“強制分紅”制度，規(guī)范股東優(yōu)先購買權(quán)和損害救濟，完善股東代表訴訟機制。