最高人民法院指導性案例 英語，婚姻法解釋有法律效力嗎，婚姻法已失效。目前新生效的民法典的司法解釋是有法律效力的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應用法律的問題進行解釋。并且應當由審判委員會全體會議討論通過。法律依據(jù)：《中華人民共和國人民法院組織法》第十八條最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應用法律的問題進行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導性案例。第三十七條審判委員會履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗；（二）討論決定重大、疑難、復雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應當再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對屬于審判工作中具體應用法律的問題進行解釋，應當由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過。
最高人民法院指導性案例第三批，審判委員會規(guī)則主要內(nèi)容包括什么，審判委員會規(guī)則主要內(nèi)容包括審議事項、委員會的權(quán)利職責、會議準備和議程等內(nèi)容。審判委員會的具體職能是有指導、監(jiān)督全院審判工作和執(zhí)行工作；對提交審判委員會的案件進行討論決定等。法律依據(jù)：《中華人民共和國法院組織法》第三十七條審判委員會履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗；（二）討論決定重大、疑難、復雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應當再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對屬于審判工作中具體應用法律的問題進行解釋，應當由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過。
最高人民法院指導性案例匯總，國家賠償檢委會怎么理解，檢察院的檢委會和法院的審委會一樣，都是在檢察官或者法官，無法對一個疑難案件作出準確定性時，決定提交委員會討論，從而以集體意志作出決定。檢委會的主要決策功能，是根據(jù)相關(guān)的案件不定性來發(fā)揮作用的，并且是對一個單位來說是起到監(jiān)督的作用，無論是任何單位也好，個人也好，都是需要相互監(jiān)督相互制約，防止腐敗的《人民檢察院組織法》第三十一條規(guī)定，檢察委員會履行下列職能：（一）總結(jié)檢察工作經(jīng)驗；（二）討論決定重大、疑難、復雜案件；（三）討論決定其他有關(guān)檢察工作的重大問題。最高人民檢察院，對屬于檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋、發(fā)布指導性案例，應當由檢察委員會討論通過。
最高人民法院指導性案例第一批，最高檢正當防衛(wèi)界限標準，最高檢正當防衛(wèi)界限標準主要是“明顯超過必要限度并且造成重大傷害”。這里主要指的是防衛(wèi)過當。最高檢為解決正當防衛(wèi)的界限問題，發(fā)布了《最高檢發(fā)布第十二批指導性案例明確正當防衛(wèi)界限標準》，指出正當防衛(wèi)要注意防衛(wèi)措施的強度要適當。
《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
最高人民法院發(fā)布 指導性案例，低速電動汽車最新政策，
低速電動汽車最新政策如下：
1、取消電動車、蓄電池生產(chǎn)許可，或?qū)⒑喜⒌?C認證。
目前已經(jīng)確定取消電動車、電池的生產(chǎn)許可，電動車和電池行業(yè)一定會得到規(guī)范的管理和飛速發(fā)展。許可證取消后或?qū)嵭?C認證，全國將會有一個統(tǒng)一標準可替代國標。
2、多地對電動三輪車、四輪車實行上牌管理，明確了這些車輛的路權(quán)。包括山東濟南德州、福建晉江、廣西南寧等地全面推動電動自行車、電動三輪車上牌，并放開路權(quán)。
3、適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
4、2018年實施《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》，電動車、電池生產(chǎn)成本均有不同程度增加，低價競爭現(xiàn)象將得到遏制，有利于整個產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展。
最高人民法院指導性案例刑事，匯編作品的著作權(quán)屬于作者嗎，不屬于作者。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有。
《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
最高人民法院發(fā)布指導性案例，合同無效是否適用訴訟時效，最高人民法院（2005）民一終字第104號案例是最高院認定無效合同不適用訴訟時效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號案件的判決中，卻確立無效合同仍然受訴訟時效限制的典型判例。這兩個判例均出自于最高人民法院，但是認定的結(jié)果卻截然不同，說明即使最高院在無效合同的訴訟時效問題上仍然存在很大的爭議。
最高人民法院第三批指導性案例，匯編是否需要著作權(quán)人同意，不一定。如果原作品的作者死亡已經(jīng)超過50年，就進入公有領域，匯編自然不需要經(jīng)過同意，比如《中國古代散文選》；即使是沒有進入公有領域，如果這種匯編是出于合理使用目的，是符合法定許可的，比如編寫教材、報刊匯編，也就不需要經(jīng)過同意。
最高人民法院指導性商品房案例，匯編侵犯著作權(quán)嗎，匯編是否侵犯著作權(quán)要根據(jù)具體情況而定，如果是將若干作品、作品片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的選擇或編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，就不屬于侵犯著作權(quán)。
【法律依據(jù)】
《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
最高人民法院企業(yè)員工案例匯編，教科書屬于著作權(quán)嗎，1.根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，構(gòu)成匯編作品的教科書，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨創(chuàng)性的，應受到著作權(quán)保護。
2.如果某教科書在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨創(chuàng)性，他人按照該教科書的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫配套教輔讀物，應視為對該教科書在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對該教科書著作權(quán)的侵害。
3.除上述保護教科書類匯編作品的一般原則外，對于按照九年制義務教育和國家教育規(guī)劃編寫的與教科書配套的教輔讀物，則應具體問題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒有再現(xiàn)教科書的內(nèi)容，即不侵害教科書的著作權(quán)。
《中華人民共和國著作權(quán)法》
第十四條匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。